Biztosítási Blog

Biztosításról egyszerűen és közérthetően

Címke: kártérítés (Page 1 of 2)

A Pénzmosó (The Laundromat) című film ajánlója a Biztosításiblogtól

2019. december 20. / / 0 Comments

Az ünnepek előtt egy tőlem szokatlan bejegyzéssel jelentkezem. Filmajánlót írok, mivel egy olyan filmet láttam, ami kapcsolódik a biztosításhoz és akár hazai biztosítási piacon is megtörténhet… 

Meryl Streep lenyűgöző alakításának szavakba öntését meghagyom azoknak, akik ezzel foglalkoznak, én pedig a történet biztosítói vonatkozásáról írok inkább. 

THE LAUNDROMAT

Történetünk főhőse Ellen Martin (Meryl Streep), aki férjével, Joeval a jól megérdemelt nyugdíjas éveikben elmennek sétahajózni a New York állambeli György tóra. A sétahajózás azonban rémálommá változik, mivel a hajó felborul, elsüllyedt és Joe megfullad. 

Ellen kártérítési igénnyel kíván fellépni a hajózási céggel szemben. A történetből kiderül, hogy a hajózási cég kötött egy biztosítást egy biztosítónál (Monarch Insurance Company), amelyet megvásárolt egy másik biztosító (GPOA, Global Property Association), amelyet a United viszontbiztosító viszontbiztosított. Ezek alapján a United vállalja át a kártérítést a Monarch helyett. 

A United viszont arról tájékoztatja a hajózási céget, hogy nincsen fedezetük erre a kárra és még azt is írják, hogy máskor figyeljenek jobban. Kiderült, hogy a Monarch biztosítása sokkal olcsóbb volt, mint a többi biztosító ajánlata, illetve a United – mint később kiderül –  egy offshore paradicsomba, Nevisbe van bejelentve.

A film folyamán egyértelművé válik, hogy hamis viszontbiztosítást vásárolt a biztosító, így nincs mögötte pénz, amiből ki lehetne fizetni Ellent és a többi károsultat. Ellen elkezdi felgöngyölíteni a céghálót a United mögött, és eljut a hírhedt Mossack Fonseca & Co ügyvédi irodához, amely a panamai offshore szolgáltatásokat nyújtotta.

Akinek van szabad másfél órája, annak ajánlom ezt a filmet a figyelmébe.

Itt a piros, hol a piros, avagy van kötelező felelősségbiztosítás az autón vagy nincs?

2019. december 5. / / 3 hozzászólás

Egy érdekes esetet szeretnék megosztani veletek, amelyben a megoldás nem egyszerű és nincs kőbe vésve (a szereplők neveit és az időpontokat megváltoztattam).

Józsi bácsi vett Marika nénitől egy autót, az autón hitel volt, amit a banknál töröltetni kellett. Józsi bácsi megkötötte a gépjárműre a kötelező gépjármű felelősségbiztosítást azon a napon, amikor megvette az autót, a biztosító ezt visszaigazolta. Marika néni felmondta az ő biztosítását érdekmúlással, mivel már nem volt tulajdonosa a gépjárműnek, a biztosító törölte a szerződést. 

Józsi bácsi megpróbálta átíratni a gépjárművet a saját nevére az okmányirodában, de nem sikerült, mivel a hitel még nem lett törölve az autóról.

Józsi bácsi az autó megvásárlása után 8 nappal okozott egy balesetet, ahol komoly személysérüléses és anyagi kár keletkezett, a balesetért egyértelműen Józsi bácsi volt a felelős. Józsi bácsi bejelentette a kárt a biztosítójánál, amely a kárbejelentést befogadta. 

Forrás: pixabay

Józsi bácsi többször próbálkozott az okmányirodában, de továbbra sem tudta átíratni az autót, ezt jelezte Marika néninek. Marika néni jelezte a bankjának, hogy töröljék a hitelt, de a törlés nem történt meg. Továbbá Józsi bácsi biztosítója írásban is jelezte, hogy nem látja a nyilvántartásban, hogy a nevére került volna az autó.

Józsi bácsi biztosítója a biztosítási szerződés megkötését követő 30. napon visszamenőleg törölte a szerződést a megkötés időpontjára, mivel nem került a nevére az autó és a jogszabály előírja, hogy ilyen esetben törölnie kell a biztosítási szerződést. Ez azt jelenti a biztosító szemszögéből, hogy Józsi bácsinak a baleset időpontjában nem volt felelősségbiztosítása!

Az a kérdés, hogy ki viseli a kárral kapcsolatos költségeket?

Nem tudok egyértelmű választ adni. A fogyasztóbarát álláspont szerint, amikor a baleset bekövetkezett, akkor Józsi bácsi rendelkezett biztosítással (a nyilvántartásban is szerepelt akkor), a jogi álláspont szerint viszont visszamenőleg törölték a szerződést, tehát a baleset időpontjában nem létezett biztosítási szerződés.

Ha azt mondjuk, hogy a gépjármű adásvételi szerződés meghiúsult, mivel Marika néni nem tudta megszüntetni a hitelt az autón, így akár még azt is lehet mondani, hogy Marika néni biztosítójának kellene fizetnie, hiszen nem szűnhetett meg a szerződés érdekmúlással.

Mi várható? Józsi bácsi biztosítója valószínűleg azt fogja mondani, hogy Józsi bácsinak nem volt élő biztosítása és nem fizet. Ekkor a MABISZ kártalanítási számlának kell megtérítenie a kárt, és ezt majd követeli Józsi bácsin.

Viszont Józsi bácsi helyében a MABISZ felszólítására nem fizetnék, hanem megvárnám, hogy bepereljenek. A perbe pedig behívnám Józsi bácsi biztosítóját, Marika nénit, Marika néni biztosítóját, a bankot, amely a hitelt nem törölte, illetve az okmányirodát (Magyar Államot) is, mivel ezek közül valaki hibázhatott, amiért nem jött létre a szerződés. Ezt majd a bíróságnak kell kiderítenie, hogy kit és milyen mértékben terhel felelősség az ügyben, de ez nem lesz egyszerű.

Van még egy tippem azoknak, akik autót vesznek: addig ne járjanak az autóval, amíg minden papír nincs rendben. Tudom, hogy sok esetben ezt nagyon nehéz megoldani, de akinek van rá lehetősége, az a hasonló helyzeteket el tudja kerülni.

Kutyaharapást szőrével vagy biztosítással?

2018. szeptember 19. / / 0 Comments

Egy olvasói kérdés alapján a kutyákkal okozott károk biztosítását járom körbe, mi történik akkor, ha valakit megharap egy kutya, mi van akkor, ha a szomszéd csirkéit megeszi. Becslések alapján hazánkban 2-2,5 millió kutya él, a kutyatartó háztartások száma 50%, így egy sokakat érintő kérdés az ebtartói felelősség. Az ebek által okozott kárért az eb tartója a felelős, tehát neki kell megfizetnie az okozott kárt, ez a jogszabályokból levezethető. Ez azt jelenti ez előző példáknál maradva, hogy a csirke árát kell megtéríteni, amennyiben ezeket elpusztítja a kutya. Volt olyan esetem, amikor nagytestű vadászkutyák több birkát leöltek.

Forrás: David Taffet unplash.com

Azonban, ha valakit megharap egy kutya, akkor az okozott kár sokkal többe is kerülhet az ebtartónak. Miért is?

A kutyák éles foga könnyen megsérthet ideget, eret (karon, lábon), amitől kialakulhat részleges vagy akár teljes munkaképtelenség is, ami után a kieső jövedelmet az ebtartónak kell megfizetnie. Elég arra gondolni, hogy valakinek az egyik végtagja lebénul. Továbbá, ha valakinek az arcát harapja meg, akkor a plasztikai helyreállítás költségét is fizetni kell, valamint nagyon komoly sérelemdíjat kell fizetni (pl. Egy kisgyermek a fél szemére megvakul egész életére, vagy az arcán olyan nyomot hagy, ami örökre megmarad). Itt már nem néhány százezer, hanem több millió forintos tételekről beszélünk; a bírósági gyakorlat alapján, ha valakinek az életminősége jelentősen romlik, akkor nagy összegű kártérítést ítél meg a bíróság.

Olvasói kérdésként felmerült, hogy mi van akkor, ha a kutya a kerítésen át kidugja a fejét és úgy harapja meg a járókelőt/postást. Amennyiben a kerítésnek az utca felőli oldalán megharap valakit a kutya, akkor az ebtartó felel, mivel nem biztosította mások biztonságát. A kutyát úgy kell tartani, hogy az ne tudja a fejét kidugni.

Sok ebtartó azt mondja, hogy az ő kutyája senkit sem támad meg, ezért minek a biztosítás, azonban elég csak arra gondolni, hogy ha sétáltatás közben kiszalad a kutya az útra vagy kiszökik a nyitott kapun, és egy vezető félrerántja a kormányt és az autó összetörik, akkor is a kutya tartója fogja fizetni az okozott kárt. Egyébként futás közben is sok olyan emberrel találkoztam, aki a kutyát póráz nélkül sétáltatja, és amikor a kutya felém rohan ugatva, a gazdája mondja, hogy a kutya nem bánt. Valóban, lehet, hogy nem bánt, de ha valaki fél a kutyáktól, fut a kutya elől, vagy egyszerűen csak a kutyára figyel az út helyett, és elesik és eltörik a lába, ezt is az ebtartónak kell megtérítenie.

A legtöbb lakásbiztosítás mellé lehet ebtartói felelősségbiztosítást vásárolni pár ezer forintért, azonban itt a nagyobb összegűt javaslom megkötni (2.000.000 Ft-nál magasabb összegűt), mert így lehet megfelelő anyagi védelmet biztosítani magunknak.

Hogyan lehet biztosítani egy Airbnb-n keresztül kiadott lakást?

2018. február 16. / / 5 hozzászólás

Amikor egy szobát/lakást bérbe vesznek Airbnb-n keresztül, akkor a bérlő leteszi a dolgait, majd elmegy várost nézni vagy bulizni. Mi a helyzet, ha ebben az időszakban kár éri a bérlő dolgait (ruháit, ékszereit, tablet, laptop stb.)?

Ha csőtörés vagy tűz teszi tönkre az ingóságot, akkor a bérbeadó felel a bérlő ott lévő dolgaiért, hiszen neki kell biztosítania a rendeltetésszerű használatot. Betörés esetén már nem feltétlenül felel, mivel azonban az Airbnb-n számít az értékelés, nagyon jól veszi ki magát, ha egy bérbeadó azt mondja, hogy itt a biztosításom, jelentsük be, majd a biztosító kifizeti.

A statisztikák szerint hazánkban a közösségi szállásmegosztási oldalakon keresztül 2015-ben 2,2 milló vendégéjszakát regisztráltak és ez a szám dinamikusan nőhetett azóta is. Ebből gondoltam, hogy van a biztosítóknak erre megoldásuk.
Megnéztem a legnagyobb három szereplő (Aegon, Allianz és Generali) feltételeit és rádöbbentem, hogy nincs megoldásuk erre. Mindhárom szereplő megköveteli, hogy a bérlő név szerint kerüljön lejelentésre a biztosítási szerződés megkötésekor és módosításakor (vagy kössön saját maga szerződést). Káresemény bekövetkezésekor a biztosító semmit sem fizet, ha a károsult nem szerepel név szerint a kötvényen. Erre könnyen lehetne azt mondani, hogy majd letagadom és azt mondom, hogy az enyém volt, bizonyítsa be a biztosító, hogy nem. Sajnos a helyzet nem ilyen egyszerű, a biztosítók magánnyomozót küldenek ki és az utolsó szalmaszálba is belekapaszkodnak, hogy ne kelljen fizetniük.

Úgy gondolom, hogy a biztosítók felfogása idejétmúlt, mert teljesen mindegy, hogy Kimi Raikkönen vagy Joulupukki (alias Mikulás) lakik benne, a lényeg, hogy tudják, hány fő lakhat benne egyszerre és milyen értékű a vagyontárgy, amit biztosítani kell.

Mi a megoldás? Nem egyszerű…

Amikor megkapod, hogy ki érkezik az ingatlanba, akkor a biztosítónak írsz egy e-mailt és kéred például, hogy Joulupukki-t december 24-27 bérlőként vegyék fel a kötvényre, és ezt minden egyes esetben megteszed és kéred, hogy a korábbi bérlőt töröljék.
Átlagban 2 fő eltölt 4 vendégéjszakát, akkor ez azt jelenti, hogy a biztosítók kapnak 275.000 db szerződés módosítási kérelmet egy évben. Ha ennyi e-mailt fognak kapni, akkor rövidesen ki fognak jönni egy megoldással, vagy olvassák a blogomat és előbb változtatnak.

Korábbi sérülés esetén térít-e az utasbiztosító?

2018. február 2. / / 0 Comments

Két hete a blogom egyik olvasója összerúgott egy másik játékossal focizás közben, aminek következtében a térdszalagja komolyan megsérült. A sérülés olyan jellegű, hogy a térde sosem lesz többé a régi, egy újabb sérülés esetén a korábbi sérülés kimutatható marad mindig. Terveiben szerepel, hogy márciusban síelni megy, azonban attól fél, hogy ha történik vele (a térdével) baleset, akkor a biztosító nem fogja fizetni az orvosi költségeit.

A kérdés nagyon jó! A biztosítók nem fizetnek, amennyiben:

Ezek alapján azt lehetne mondani, hogy a biztosítók megtagadhatják a kifizetést, amennyiben a márciusi síelés során a térdével kapcsolatban sérülés következik be. Azonban azon az állásponton vagyok, amennyiben a baleset idejében gyógyultnak tekinthető a térd (tehát ha normálisan működik), akkor a biztosító erre nem hivatkozhat. (Ha egy baleset nem a korábbi balesettel összefüggésben keletkezik, tehát nem azért történik a baleset, mert volt egy korábbi sérülés, hanem attól teljesen függetlenül következik be.)

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nem kell körültekintően eljárni és mindent megtenni azért, hogy az újabb sérülést elkerülje az ember, tehát érdemes térdvédőt vásárolni és abban síelni, mert attól, hogy a biztosító kifizeti a kezelést, nem lesz újra régi a térde.

Mire elég az utasbiztosítás egy terrorcselekmény esetén?

2018. január 17. / / 0 Comments

Napjainkban nem telik el úgy egy hét, hogy ne hallanánk terrorista cselekményekről. Ha nem háborús vagy polgárháborús zónába utazik az ember, akkor terrorcselekmény bekövetkezésének valószínűsége nagyon alacsony, azonban utána akartam járni, hogy ebben az esetben mit fizetnek a különböző biztosítók utasbiztosításai, mert akár ez is lehet egy döntési szempont, hogy melyik biztosítót választod.

Az alábbi biztosítók egyéni utasbiztosításait néztem át azon feltételek alapján, amelyek a honlapjaikon a mai napon (2018. 01. 17.) elérhetőek: Aegon, Allianz, Colonnade, EUB, Groupama, K&H, UNIQA, Posta Biztosító, Vienna Life.

Vannak biztosítók, amelyek a szolgáltatásukat 1.000.000 illetve 5.000.000 Ft-ban korlátozzák. Ezt én problémásnak érzem, mert terrorcselekmény esetén – elég egy robbantásra gondolni – súlyos sérüléseket lehet elszenvedni, amikor műtétre és kórházi tartózkodásra lehet szükség. Külföldön (tőlünk nyugatra) egy közepes műtét is akár 10-20 millió Ft-ba, és a kórházi tartózkodás is napi 200-300 ezer Ft-ba kerül. Ebből látható, hogy az 1 millió vagy 5 millió Ft-ot ez az összeg sokszorosan meghaladhatja. Ilyenkor mi lesz? A biztosító azt mondja, hogy eddig fizettük, innentől kezdve fizesd te? Még magadhoz sem tértél és a biztosítás már nem fedez semmit.

Vannak biztosítók, amelyek terrorcselekmény esetében az összes biztosított esetében a kifizetett összeget maximálják 20, 30 vagy 100 millió Ft-ban. Ezzel az a probléma, hogy amikor megveszed a biztosításodat, fogalmad sincs róla, hogy még abban a pillanatban hányan lehetnek ott és hányan sérülnek meg.  Ekkor könnyen előfordulhat, hogy nem jut az ellátásodra pénz. Érdekes, hogy ezen biztosítók korlátozzák a személyenként kifizethető összeget is, így többszörösen kerülhetsz rossz helyzetbe, hiszen maga a maximális térítés is alacsony, amit tovább tud csökkenteni a biztosító.

A termékeket átnézve a vizsgált szempontból 2 biztosító megoldását tartom ügyfélbarátnak, a Colonnade és Groupama nem állít külön korlátot a sürgősségi ellátás tekintetében, tehát ha életmentő műtétet kell végezni és 1 hónapig a külföldi kórházban kell maradnod, akkor sem maradsz fedezet nélkül (természetesen a megvásárolt biztosítási összeg erejéig). Továbbá korrektnek tartom a K&H megoldását is, mivel ők inkább azt mondják, hogy ilyen esetben nem térítenek egyáltalán, minthogy olyan összeget tüntessenek föl, ami semmire nem elég.

Fontos kiemelni, hogy mielőtt utazol, tájékozódjál, hogy az adott ország szerepel-e a Külügyminisztérium által utazásra nem javasolt országok között, mert ebben az esetben sok biztosító nem fog téríteni, mivel ez kizárás a szerződésekben.

 Íme a részletes összehasonlítás:

Aegon: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig és némi támogatást nyújt a hazaszállításhoz (1.000.000 Ft).

Allianz: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 100.000.000 Ft-ig és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Colonnade: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz.

EUB: Összesen 5.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást.

Groupama: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz

K&H: nem nyújt fedezetet a terrorcselekmény kapcsán bekövetkezett semmilyen kárra

UNIQA: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 20.000.000 Ft-ig, és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Posta Biztosító: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban csoportos biztosítás esetén az egész csoportra maximum 30.000.000 Ft-ig.

Vienna Life: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 30.000.000 Ft-ig.

Hogyan juthatunk a pénzünkhöz, ha csődbe megy az utazási iroda, ahova befizettük az utazásunkat?

2017. július 14. / / 2 hozzászólás

A mai bejegyzés aktualitását a Green Holidays fizetésképtelensége adja. Egyik közeli barátom nyert egy utat Törökországba a Green Holidays-től. Amikor tavasszal elmesélte, együtt örültünk, azonban miután beszéltünk a múlt héten, már kínunkban nevettünk. Az ő szerencséje az, hogy legalább nem fizetett be semmit, illetve nem akkor utaztak ki, amikor becsődölt a cég.

Számomra teljesen érthetetlen, miként lehetséges az, hogy minden évben csődbe megy egy utazási iroda és rengeteg ember elveszti a pénzét, amit félrerakott az év során a nyaralásra. Nem is beszélve azoknak a kellemetlenségeiről, akik kiutaztak, és nem tudták mi fog történni velük. Elhangzott a sajtóban, hogy meg kell nézni, milyen utazási irodát választ az ember és csak a megbízhatóakkal érdemes utazni. Ez az érvelés számomra nehezen elfogadható, hiszen az embertől nem várható el, hogy az utazási iroda előző évi mérlegeit és eredménykimutatásait megkeresse, majd pénzügyi elemzést végezzen rajta. Amikor tejet és kenyeret vásárolok a boltban, akkor azoknak a gyártóit sem elemzem pénzügyi szempontból, hanem kiválasztom a nekem megfelelő árut, és bízom abban, hogy nem lesz romlott az élelmiszer.

Lehet erre azt mondani, hogy ott van a kezesi biztosítás, az majd fedezi a költségeket, azonban az esetek többségében az emberek a pénzük töredékét vagy még azt sem kapják vissza (azok, akik pedig idejuttatták a cégeket, élnek vígan és büntetlenül, és megalakítják a következő cégüket).

Azonban vagy egy lehetőség, hogy bebiztosítsd magad az ellen, hogy a pénzed elveszítsd. Van két uniós irányelv (a 2007/64/EC és a 2008/48/EC), amelynek alapján, amennyiben bankkártyával fizetsz, akkor a bankkártyát kibocsájtó bank köteles az általad kifizetett összeget visszatéríteni, amennyiben az a cég csődbe ment, akinek kártyával fizettél a szolgáltatásért előre. Ilyenkor a bank köteles neked visszaadni a pénzt és majd ő fut a pénze után az utazási irodával szemben, azonban te vissza fogod kapni a teljes összeget. Mivel arra nem mernék fogadni, hogy a jövőben nem fog egy újabb iroda csődbe menni, ezért mindenképpen kártyával érdemes az utazási irodákban fizetni.

Kerékpárosok biztosítása

2017. június 30. / / 2 hozzászólás

Pár hete elhatároztam, hogy hozzájárulok a környezetem védelméhez azzal, hogy biciklivel járok dolgozni, és tekerés közben jutott eszembe, hogy én is írok a kerékpárosok helyzetéről biztosítási szempontból. Múlt héten megjelent egy cikk az Indexen arról, hogy mi történik akkor, ha egy kerékpáros balesetet okoz. Ilyenkor a kerékpáros, amennyiben felelős, akkor köteles megtéríteni az okozott kárt. Ez kiterjedhet a másik járműben (autó/kerékpár) okozott fizikai sérülés javítására, valamint személysérülés esetén is fizetnie kell. Itt elég arra gondolni, hogy egy autós  félrerántja a kormányt és oszlopnak hajt, aminek következtében kórházba kerül. Ilyenkor sérelemdíjjal léphet föl, illetve a kieső jövedelmét is meg kell téríteni.

A legtöbb lakásbiztosításban található felelősségbiztosítás kiterjed a biciklivel történt káreseményekre is. Megnéztem a biztosítók feltételeit és biciklibarátnak minősítettem azokat, amelyek alap fedezet mellé automatikusan adnak felelősségbiztosítást.

A biztosítók jelenlegi feltétele alapján biciklibarátnak tekinthető biztosítók:
Aegon
Generali Biztosító Zrt.
Genertel Biztosító Zrt.
Groupama Biztosító Zrt. – nem fizeti az ügyvédi és eljárási költségeket
K&H Biztosító Zrt.
Union Biztosító Zrt.
UNIQA (az Eco csomag esetében önrészt alkalmaz)
Posta Biztosító Zrt.

Korlátozottan biciklista barát biztosító:
Allianz Biztosító Zrt. – az alapfedezetből ki van zárva a biciklivel okozott kár, a felelősség+ csomag esetén lehet biztosítást vásárolni, azonban az elektromos bicikli továbbra is kizárásra kerül.

Az általam megvizsgált biztosítók mindegyike foglalkozik a biciklisták felelősségbiztosításával, így nem is olyan rossz a helyzet.

A Kerékpárosklubnál is lehet külön felelősségbiztosítást kötni. Sajnos az Index cikke egy pontatlanságot tartalmaz, mert az írja, hogy a feltétel 2.1-es pontja alapján csak akkor térít a biztosító a felelősségbiztosítás esetén, ha a kerékpáros a közlekedési szabályokat betartja és úgy okoz balesetet. Megnéztem a feltételt és ez a balesetbiztosításra vonatkozik, tehát ha Te eltöröd a kezed és szabálytalan voltál, akkor nem térít, azonban a felelősségbiztosításra a 2.1-es pont nem vonatkozik, így ilyen szerződést is nyugodtan köthettek.

Természetesen a biztosítóknál kizárás az ittas és bódult állapotban okozott kár, tehát ha alkoholt fogyasztunk, akkor a biztosító nem fog fizetni. Fontos arra is figyelni, ha külföldre megyünk biciklivel, akkor olyan biztosításunk legyen, amely kiterjed a külföldön okozott károkra, mert a biztosítók alapból csak a Magyarországon okozott károkat térítik.

Ebben a bejegyzésben a biztosítók mai napon elérhető feltételeit vizsgáltam meg, amennyiben a biztosításodat korábban kötötted, akkor könnyen előfordulhat, hogy arra egy korábbi feltétel vonatkozik, amiben lehet, hogy a biciklivel okozott kár még kizárásra került. Amennyiben így van, akkor a biztosítódnál tudod módosítani a szerződést az új feltételre.

A biciklifutárok részére rossz hír, hogy a biztosítók kizárják a keresőtevékenység során okozott kárt, így rájuk nem vonatkozik a lakásbiztosításban található felelősségbiztosítás.

Mit tegyünk, ha nem fizet a biztosító?

2017. június 7. / / 10 hozzászólás

Az első reakció szerintem mindenkinél nagyon hasonló, de mivel ez nem egy pszichológiával foglalkozó blog, így most nem erről írok 🙂

Miután túltettük magunkat az első érzelmi reakciókon, nézzük meg, hogy mit lehet tenni. Jobb várni néhány napot és nem rögtön válaszolni, mert a biztosítókat a legkevésbé sem érdekli a dühünk, csalódottságunk, vagy a sajtóval/ügyvéddel történő fenyegetésünk.

Érdemes elolvasni a biztosító válaszát az elejétől a végéig, megkeresni azokat az indokokat, amivel a biztosító érvel és egyenként megkeresni hozzá a cáfolatokat. Kezembe akadt olyan biztosítói elutasítás is, ahol a biztosító azt írta, hogy elutasítják a kárt, mert a biztosítási feltétel így rendelkezik; az elutasító válaszban nem szerepelt semmilyen hivatkozás, nem tájékoztatott arról sem, hogy milyen feltétel mely pontja alapján történt az elutasítás.

Miután  pontokba szedtük az érveinket, akkor írjunk egy panaszt a biztosítónak. A tárgyban szerepeljen a panasz szó, mert akkor a biztosítónak innentől kezdve másként kell kezelni az ügyünket. Amennyiben a panaszunknak helyt ad a biztosító, akkor nincs további teendőnk 🙂

Ha elutasítja a biztosító a panaszt, akkor a levelük végén fel kell hívnia a figyelmedet arra, hogy a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulhatsz, de ezt csak panasz esetén köteles megtenni.

Sokan miután megkapták az elutasítást, föladják, mert nem éri meg néhány 10 000 Ft-ért ügyvédet fogadni, többe kerül a leves, mint a hús…

Azonban ha van még egy kis időnk és energiánk, akkor érdemes a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulni, amennyiben fogyasztók vagyunk. Miért is?

Először is ez egy független fórum, amely még ingyenes is, mi is eljárhatunk az ügyünkben, így nem kell külső segítség. A további előnye annak, ha hozzájuk fordulunk, hogy a döntéseik kötelezőek a biztosítókra nézve 1.000.000 Ft-ig. Ez azt jelenti, hogy ha ők azt állapítják meg, hogy a biztosítónak fizetnie kell, akkor eddig az összegig kötelesek fizetni. Amennyiben az eljárás során nem nyersz, neked még akkor is lehetőséged van a bírósághoz fordulni, míg a biztosító nem fellebbezheti meg a döntést. Az eljárás további előnye, hogy 60 napos határidőt szab meg a Testületnek a törvény, míg bíróságon az ügyünk több évig is elhúzódhat. Fontos, hogy amíg nem kaptunk elutasítást a panaszunkra, addig nem fordulhatunk hozzájuk.

Az eljáráshoz szükséges dokumentumokat le tudod tölteni innen, illetve az ügyfélkapun keresztül is fordulhatsz hozzájuk.

Úgy gondolom ez a vitarendezési mód egy jó lehetőség arra, hogy a biztosítókkal szembeni igényekre egyszerűen, gyorsan és olcsón lehessen megoldást keresni. Ha itt nem sikerül, akkor még mindig ráérsz ügyvédet keresni.

Mi történik akkor, ha a felelősségbiztosítási szerződésben meghatározott biztosítási összeg nem elegendő az okozott kár megtérítésére?

2017. május 16. / / 0 Comments

Ezen a héten előadást fogok tartani a Budapesti Műszaki Egyetemen építészeknek a szakmai felelősségbiztosításról. Erre az előadásra készülve eszembe jutott egy korábbi kaposvári előadásomon elhangzott kérdés.

Minden felelősségbiztosítás esetében a szerződés tartalmazza, hogy a biztosító maximálisan mekkora összeg erejéig fizeti meg a biztosított által okozott kárt. Ez azt jelenti, hogy amíg az általunk okozott kár kisebb ennél az összegnél, addig nincs mitől tartani. Azonban bizonyos szakmák esetében a jogszabály egyáltalán nem ír elő, vagy csak alacsony biztosítási összeget. A biztosítási összeg az az összeg, amelyet kár esetén a biztosító maximálisan térít.

Az egészségügyben nincs jogszabályban meghatározott minimum, akár 1 forintos biztosítás is elegendő lehet, az építészek esetében a jogszabály minimum 2 millió forintot ír elő. Tapasztalatom alapján nagyon sok ember úgy gondolkodik, hogy a biztosítás felesleges kiadás, és ezért a legalacsonyabb biztosítási összeget választja, ami egyben a legolcsóbb is.

Első hallásra soknak tűnhet a 2 millió forint, azonban aki építkezett már, az tudja, hogy ez az összeg a mostani építési költségekhez képest nem túl sok. Ezért könnyen előfordulhat, ha az építész hibázik, akkor az okozott kár mértéke ennél sokkal nagyobb lehet. (Elég arra gondolni, hogy a födémet alulméretezi, balesetveszélyes lesz, emiatt meg kell erősíteni, aminek a költsége akár 5 millió forint is lehet).

A példánál maradva ebben az esetben a károkozónak a 2 millió forint feletti 3 millió forintot a saját zsebéből kellene megfizetnie, ami adott esetben a megtakarított pénzét vagy akár az autóját is jelentheti. Az építészek esetében például egy magasabb biztosítási összeg megkötése évente néhány 10 ezer forintos költséget jelent, ami az építészek számára biztonságot és nyugalmat adhat.

« Older posts

© 2024 Biztosítási Blog

Theme by Anders Noren — Up ↑