Biztosításról egyszerűen és közérthetően

Címke: biztosítás (Page 1 of 3)

Kerékpár biztosítás

Közelmúltban vett az egyik barátom egy új bringát és biztosítást akart kötni lopás esetére. Ennek aprópóján néztem körül, hogy a magyar piacon milyen elérhető biztosítások vannak lopásra és ezeket találtam:

A Hello felülete nagyon szimpatikus, egyszerűen áttekinthető. Három különböző biztosítási csomagot kínálnak, mindegyikben benne van a lopás. A legolcsóbb díj 3.500 Ft/év, a legdrágább pedig 65.000 Ft/év, ez függ a választott csomagtól, illetve a bringa értékétől (1.000.000 Ft értékig biztosítható náluk a bringa, ami szerintem az átlagos bringásnak bőven elég). Fontos, hogy lehet elektromos kerékpárt is biztosítani, aminek az értéke azért bőven 500.000 és 1.000.000 Ft közötti sávba esik. Jó pont, hogy nem kell nekik számla, van értékbecslés is. 
Ami nem annyira tetszik, hogy legfeljebb 10 éves kerékpárt lehet náluk biztosítani, ami nem logikus, mert szerintem egy régebbi kerékpárt kevésbé lopnak (ez jó a biztosítónak), de attól függetlenül fájni fog a tulajnak. Amit kicsit életszerűtlennek tartok, hogy ha nem zárt helyen tárolod a kerékpárt, akkor minden alkalommal fotót kell készíteni az appal, különben a 15%-os önrész felmegy 50%-ra. Minden megállásnál fotózni, egy kicsit fura megkötés a számomra, nekem pont nem az az első amikor megállok, hogy fotózzam le a kerékpárt egy alkalmazással. 

Az Aegon is három különböző csomagot kínál és náluk is csak 10 évnél fiatalabb kerékpárt lehet biztosítani. A biztosításnak fix díja van csomagonként, amely egyben meghatározza, hogy mennyi lehet a biztosítható kerékpár értéke. A díj 4.620 Ft/év-től 11.220 Ft/év-ig terjed, maximum 250.000 Ft-os kerékpárt lehet biztosítani. Ha magánszemélytől vetted, akkor nem fogadja el a biztosító a szerződést, csak számlát fogad el. (Azért megnézném, hogy hány embernek van meg a 8 éves bringáról a számlája.)
Az Aegon nem szól az elektromos kerékpárokról, de mivel náluk csak 250.000 Ft értékhatárig lehet biztosítani, így azokra nincs sok értelme megkötni. 
Ami plusz az Aegonnál, hogy nem írják elő, hogy kültéren fotózd le a kerékpárt parkoláskor, hanem annyi a megkötés, hogy fix tárgyhoz kell rögzíteni. Persze itt is van a feltételben egy életszerűtlen kikötés: nem téríti meg a biztosító a kárt, amennyiben a kerékpárt 10 óránál hosszabb ideig vagy éjszaka tárolták szabad térben. Ez azt (is) jelenti, hogy estére ne menj sehova kerékpárral, sőt, ha a lépcsőházi folyosón zárod le, az is szabadtérnek minősül. 

A CIB Banknál köthető biztosítást kizárólag a vásárlást követő 89 napig kötheted. Itt nincsenek különböző szolgáltatási csomagok, a biztosítás díja 9.000 Ft-tól 167.600 Ft-ig terjed. Fontos, hogy ha megkötöd a biztosítást, csak 4 hét múlva lép hatályba, tehát ha előbb ellopják, akkor a biztosító nem fog fizetni. 
Nagyon életszerűtlen előírás a részükről, hogy nem köthető biztosítás olyan elektromos kerékpárra, amely akkujának a kapacitása a 100%-ot nem éri el vásárláskor, ezt hogy tudod ellenőrizni vásárláskor?
A feltételekben található egy gumiszabály: akkor nem térít a biztosító, ha  a kár előre látható volt: A kár előre nem láthatónak minősül, ha a biztosított és a simplesurance GmbH vagy megbízottja azt kellő időben nem látta és az általuk végzett üzleti tevékenységhez szükséges szaktudás mellett nem is láthatta előre.” Mi az a kár, amit nem látok előre? Ha utcán hagyom, akkor ellophatják, ez előre látható vagy sem?
Érdekes továbbá, hogy csak akkor téríti a biztosító a lopást egy társasházi folyosóról, ha legfeljebb 18 órára hagyták a kerékpárt felügyelet nélkül. Itt javasolt egy stoppert venni, hogy 18 óránként megnézd a kerékpárt. Elég furcsa kikötés, hogy ha ellopják a kerékpárt, akkor meg  kell küldeni a kerékpárzár vásárlását igazoló számlát a biztosítónak. Mi történik, ha ez nincs meg, akkor nem fizet a biztosító?
Pozitívum, hogy ez a biztosítás egész Európában érvényes, tehát ezzel külföldre is utazhatsz.

A Generali esetében kizárólag lakásbiztosítás mellé köthető, alapból 2.800 Ft-os az éves díja, de ha a legmagasabb csomagot kötöd, akkor díjmentes. A legmagasabb biztosítható kerékpár érték 250.000 Ft, így elektromos kerékpár esetén nem sok kártérítést kaphatsz. A Generalinál csak akkor térít a biztosító, ha a kerékpárt kijelölt kerékpártárolóhoz rögzíted, ha otthonodból lopják el, azt sem fizeti a biztosító, viszont messze ez a legolcsóbb csomag az összes közül.

Hogy tudok megtakarítani a biztosításaimon, ha válság van?

Biztosítónál dolgozom, és abból élek, ha az emberek biztosítást vesznek, azonban úgy gondolom, hogy a jelenlegi helyzetben, amikor sokaknál csökken vagy kiesik a jövedelem, érdemes lehet átgondolni, hogy mely biztosításokon lehet spórolni, és melyek azok, amiken nem szabad.

Fotó: Pixabay

A bankkártyához kötött utasbiztosításon évi pár ezer forintot meg lehet spórolni, a mostani helyzetben senki nem utazik. Ehhez hasonló, ha van éves utasbiztosítás, valószínűleg arra sem lesz szükség.

A következő biztosítás, amin több tízezer forintot lehet spórolni, az a jogvédelem biztosítás. Bár jó, ha van, enélkül azért lehet élni, érdemes lehet spórolni ezen. 

Ha van befektetéshez kötött életbiztosítás, akkor itt megfontolandó szüneteltetni a befizetést, és majd akkor megtakarítani, ha lesz újra jövedelem. Ha nagy baj van és szükség van pénzre, akkor az életbiztosítás visszaváltható, de ezen nagyon sokat lehet bukni, azonban van, amikor nincs az embernek más választása. 

A nyugdíjbiztosítás is hasonló termék, érdemes lehet szüneteltetni addig, amíg lesz újra jövedelem. 

Balesetbiztosításnál is érdemes elgondolkodni, hogy erre a mostani helyzetben szükség van-e, ha valaki sokat barkácsol otthon, akkor igen.

Az egészségbiztosítás nagyon szuper extra szolgáltatásokat nyújthat, de ez egyáltalán nem létszükséglet, ha nincs jövedelem, ki lehet várni a sort az állami intézményekben is.

A gépjármű felelősségbiztosítást kötelező megkötni, ezen csak egy olyan másik biztosítóhoz történő átkötéssel lehet megtakarítást elérni, amelyik olcsóbb díjat kínál. Itt még arra kell figyelni, hogy ma már a kötelező mellé mindenféle extra biztosítást kínálnak, erre most nem érdemes költeni. 

A Casco biztosításon nem spórolnék, ha van hitel, akkor a szerződés előírja, hogy legyen, ha nincs, akkor is érdemes ezt megtartani, mert egy átlagos családban az autó nagy értéket képvisel. Természetesen itt is érdemes megnézni, hogy van-e jobb ajánlat a piacon, és ha igen, akkor átkötni egy másik biztosítóhoz.

A lakásbiztosítást nem szabad felmondani, azon ne spórolj! Ahhoz képest, hogy mekkora értéket képvisel az ingatlan, a biztosítás díja elenyésző, viszont ha baj van, akkor enélkül akár teljes csődbe kerülhet az ember. Itt is érdemes megnézni, hogy milyen a biztosítási csomag, a biztosítók általában 3 különböző szolgáltatási szintet kínálnak, természetesen különböző díjon. Itt a középső csomag az esetek nagy részében elegendő lehet, tehát érdemes ezt is megnézni és csomagot váltani, ha szükséges.

Fontos, hogy a biztosítás csak évfordulóra mondható fel, azonban ezt már most is meg lehet tenni egy decemberi szerződésre, legalább nem felejted el. Nem jó ötlet, ha azt gondolod, hogy nem fizeted a biztosítást, mert a biztosítók a hátralévő éves díjat be fogják hajtani. Azonban megpróbálhatod, hogy közös megegyezéssel megszünteted, de ehhez a biztosító hozzájárulása is kell. 

Összegezve alaposan gondold végig, hogy mire van szükséged és mire nincs, ezek után döntsél, hogy min tudsz megtakarítani.

A Pénzmosó (The Laundromat) című film ajánlója a Biztosításiblogtól

Az ünnepek előtt egy tőlem szokatlan bejegyzéssel jelentkezem. Filmajánlót írok, mivel egy olyan filmet láttam, ami kapcsolódik a biztosításhoz és akár hazai biztosítási piacon is megtörténhet… 

Meryl Streep lenyűgöző alakításának szavakba öntését meghagyom azoknak, akik ezzel foglalkoznak, én pedig a történet biztosítói vonatkozásáról írok inkább. 

THE LAUNDROMAT

Történetünk főhőse Ellen Martin (Meryl Streep), aki férjével, Joeval a jól megérdemelt nyugdíjas éveikben elmennek sétahajózni a New York állambeli György tóra. A sétahajózás azonban rémálommá változik, mivel a hajó felborul, elsüllyedt és Joe megfullad. 

Ellen kártérítési igénnyel kíván fellépni a hajózási céggel szemben. A történetből kiderül, hogy a hajózási cég kötött egy biztosítást egy biztosítónál (Monarch Insurance Company), amelyet megvásárolt egy másik biztosító (GPOA, Global Property Association), amelyet a United viszontbiztosító viszontbiztosított. Ezek alapján a United vállalja át a kártérítést a Monarch helyett. 

A United viszont arról tájékoztatja a hajózási céget, hogy nincsen fedezetük erre a kárra és még azt is írják, hogy máskor figyeljenek jobban. Kiderült, hogy a Monarch biztosítása sokkal olcsóbb volt, mint a többi biztosító ajánlata, illetve a United – mint később kiderül –  egy offshore paradicsomba, Nevisbe van bejelentve.

A film folyamán egyértelművé válik, hogy hamis viszontbiztosítást vásárolt a biztosító, így nincs mögötte pénz, amiből ki lehetne fizetni Ellent és a többi károsultat. Ellen elkezdi felgöngyölíteni a céghálót a United mögött, és eljut a hírhedt Mossack Fonseca & Co ügyvédi irodához, amely a panamai offshore szolgáltatásokat nyújtotta.

Akinek van szabad másfél órája, annak ajánlom ezt a filmet a figyelmébe.

Itt a piros, hol a piros, avagy van kötelező felelősségbiztosítás az autón vagy nincs?

Egy érdekes esetet szeretnék megosztani veletek, amelyben a megoldás nem egyszerű és nincs kőbe vésve (a szereplők neveit és az időpontokat megváltoztattam).

Józsi bácsi vett Marika nénitől egy autót, az autón hitel volt, amit a banknál töröltetni kellett. Józsi bácsi megkötötte a gépjárműre a kötelező gépjármű felelősségbiztosítást azon a napon, amikor megvette az autót, a biztosító ezt visszaigazolta. Marika néni felmondta az ő biztosítását érdekmúlással, mivel már nem volt tulajdonosa a gépjárműnek, a biztosító törölte a szerződést. 

Józsi bácsi megpróbálta átíratni a gépjárművet a saját nevére az okmányirodában, de nem sikerült, mivel a hitel még nem lett törölve az autóról.

Józsi bácsi az autó megvásárlása után 8 nappal okozott egy balesetet, ahol komoly személysérüléses és anyagi kár keletkezett, a balesetért egyértelműen Józsi bácsi volt a felelős. Józsi bácsi bejelentette a kárt a biztosítójánál, amely a kárbejelentést befogadta. 

Józsi bácsi többször próbálkozott az okmányirodában, de továbbra sem tudta átíratni az autót, ezt jelezte Marika néninek. Marika néni jelezte a bankjának, hogy töröljék a hitelt, de a törlés nem történt meg. Továbbá Józsi bácsi biztosítója írásban is jelezte, hogy nem látja a nyilvántartásban, hogy a nevére került volna az autó.

Józsi bácsi biztosítója a biztosítási szerződés megkötését követő 30. napon visszamenőleg törölte a szerződést a megkötés időpontjára, mivel nem került a nevére az autó és a jogszabály előírja, hogy ilyen esetben törölnie kell a biztosítási szerződést. Ez azt jelenti a biztosító szemszögéből, hogy Józsi bácsinak a baleset időpontjában nem volt felelősségbiztosítása!

Az a kérdés, hogy ki viseli a kárral kapcsolatos költségeket?

Nem tudok egyértelmű választ adni. A fogyasztóbarát álláspont szerint, amikor a baleset bekövetkezett, akkor Józsi bácsi rendelkezett biztosítással (a nyilvántartásban is szerepelt akkor), a jogi álláspont szerint viszont visszamenőleg törölték a szerződést, tehát a baleset időpontjában nem létezett biztosítási szerződés.

Ha azt mondjuk, hogy a gépjármű adásvételi szerződés meghiúsult, mivel Marika néni nem tudta megszüntetni a hitelt az autón, így akár még azt is lehet mondani, hogy Marika néni biztosítójának kellene fizetnie, hiszen nem szűnhetett meg a szerződés érdekmúlással.

Mi várható? Józsi bácsi biztosítója valószínűleg azt fogja mondani, hogy Józsi bácsinak nem volt élő biztosítása és nem fizet. Ekkor a MABISZ kártalanítási számlának kell megtérítenie a kárt, és ezt majd követeli Józsi bácsin.

Viszont Józsi bácsi helyében a MABISZ felszólítására nem fizetnék, hanem megvárnám, hogy bepereljenek. A perbe pedig behívnám Józsi bácsi biztosítóját, Marika nénit, Marika néni biztosítóját, a bankot, amely a hitelt nem törölte, illetve az okmányirodát (Magyar Államot) is, mivel ezek közül valaki hibázhatott, amiért nem jött létre a szerződés. Ezt majd a bíróságnak kell kiderítenie, hogy kit és milyen mértékben terhel felelősség az ügyben, de ez nem lesz egyszerű.

Van még egy tippem azoknak, akik autót vesznek: addig ne járjanak az autóval, amíg minden papír nincs rendben. Tudom, hogy sok esetben ezt nagyon nehéz megoldani, de akinek van rá lehetősége, az a hasonló helyzeteket el tudja kerülni.

Kutyaharapást szőrével vagy biztosítással?

Egy olvasói kérdés alapján a kutyákkal okozott károk biztosítását járom körbe, mi történik akkor, ha valakit megharap egy kutya, mi van akkor, ha a szomszéd csirkéit megeszi. Becslések alapján hazánkban 2-2,5 millió kutya él, a kutyatartó háztartások száma 50%, így egy sokakat érintő kérdés az ebtartói felelősség. Az ebek által okozott kárért az eb tartója a felelős, tehát neki kell megfizetnie az okozott kárt, ez a jogszabályokból levezethető. Ez azt jelenti ez előző példáknál maradva, hogy a csirke árát kell megtéríteni, amennyiben ezeket elpusztítja a kutya. Volt olyan esetem, amikor nagytestű vadászkutyák több birkát leöltek.

Forrás: David Taffet unplash.com

Azonban, ha valakit megharap egy kutya, akkor az okozott kár sokkal többe is kerülhet az ebtartónak. Miért is?

A kutyák éles foga könnyen megsérthet ideget, eret (karon, lábon), amitől kialakulhat részleges vagy akár teljes munkaképtelenség is, ami után a kieső jövedelmet az ebtartónak kell megfizetnie. Elég arra gondolni, hogy valakinek az egyik végtagja lebénul. Továbbá, ha valakinek az arcát harapja meg, akkor a plasztikai helyreállítás költségét is fizetni kell, valamint nagyon komoly sérelemdíjat kell fizetni (pl. Egy kisgyermek a fél szemére megvakul egész életére, vagy az arcán olyan nyomot hagy, ami örökre megmarad). Itt már nem néhány százezer, hanem több millió forintos tételekről beszélünk; a bírósági gyakorlat alapján, ha valakinek az életminősége jelentősen romlik, akkor nagy összegű kártérítést ítél meg a bíróság.

Olvasói kérdésként felmerült, hogy mi van akkor, ha a kutya a kerítésen át kidugja a fejét és úgy harapja meg a járókelőt/postást. Amennyiben a kerítésnek az utca felőli oldalán megharap valakit a kutya, akkor az ebtartó felel, mivel nem biztosította mások biztonságát. A kutyát úgy kell tartani, hogy az ne tudja a fejét kidugni.

Sok ebtartó azt mondja, hogy az ő kutyája senkit sem támad meg, ezért minek a biztosítás, azonban elég csak arra gondolni, hogy ha sétáltatás közben kiszalad a kutya az útra vagy kiszökik a nyitott kapun, és egy vezető félrerántja a kormányt és az autó összetörik, akkor is a kutya tartója fogja fizetni az okozott kárt. Egyébként futás közben is sok olyan emberrel találkoztam, aki a kutyát póráz nélkül sétáltatja, és amikor a kutya felém rohan ugatva, a gazdája mondja, hogy a kutya nem bánt. Valóban, lehet, hogy nem bánt, de ha valaki fél a kutyáktól, fut a kutya elől, vagy egyszerűen csak a kutyára figyel az út helyett, és elesik és eltörik a lába, ezt is az ebtartónak kell megtérítenie.

A legtöbb lakásbiztosítás mellé lehet ebtartói felelősségbiztosítást vásárolni pár ezer forintért, azonban itt a nagyobb összegűt javaslom megkötni (2.000.000 Ft-nál magasabb összegűt), mert így lehet megfelelő anyagi védelmet biztosítani magunknak.

Hogyan lehet biztosítani egy Airbnb-n keresztül kiadott lakást?

Amikor egy szobát/lakást bérbe vesznek Airbnb-n keresztül, akkor a bérlő leteszi a dolgait, majd elmegy várost nézni vagy bulizni. Mi a helyzet, ha ebben az időszakban kár éri a bérlő dolgait (ruháit, ékszereit, tablet, laptop stb.)?

Ha csőtörés vagy tűz teszi tönkre az ingóságot, akkor a bérbeadó felel a bérlő ott lévő dolgaiért, hiszen neki kell biztosítania a rendeltetésszerű használatot. Betörés esetén már nem feltétlenül felel, mivel azonban az Airbnb-n számít az értékelés, nagyon jól veszi ki magát, ha egy bérbeadó azt mondja, hogy itt a biztosításom, jelentsük be, majd a biztosító kifizeti.

A statisztikák szerint hazánkban a közösségi szállásmegosztási oldalakon keresztül 2015-ben 2,2 milló vendégéjszakát regisztráltak és ez a szám dinamikusan nőhetett azóta is. Ebből gondoltam, hogy van a biztosítóknak erre megoldásuk.
Megnéztem a legnagyobb három szereplő (Aegon, Allianz és Generali) feltételeit és rádöbbentem, hogy nincs megoldásuk erre. Mindhárom szereplő megköveteli, hogy a bérlő név szerint kerüljön lejelentésre a biztosítási szerződés megkötésekor és módosításakor (vagy kössön saját maga szerződést). Káresemény bekövetkezésekor a biztosító semmit sem fizet, ha a károsult nem szerepel név szerint a kötvényen. Erre könnyen lehetne azt mondani, hogy majd letagadom és azt mondom, hogy az enyém volt, bizonyítsa be a biztosító, hogy nem. Sajnos a helyzet nem ilyen egyszerű, a biztosítók magánnyomozót küldenek ki és az utolsó szalmaszálba is belekapaszkodnak, hogy ne kelljen fizetniük.

Úgy gondolom, hogy a biztosítók felfogása idejétmúlt, mert teljesen mindegy, hogy Kimi Raikkönen vagy Joulupukki (alias Mikulás) lakik benne, a lényeg, hogy tudják, hány fő lakhat benne egyszerre és milyen értékű a vagyontárgy, amit biztosítani kell.

Mi a megoldás? Nem egyszerű…

Amikor megkapod, hogy ki érkezik az ingatlanba, akkor a biztosítónak írsz egy e-mailt és kéred például, hogy Joulupukki-t december 24-27 bérlőként vegyék fel a kötvényre, és ezt minden egyes esetben megteszed és kéred, hogy a korábbi bérlőt töröljék.
Átlagban 2 fő eltölt 4 vendégéjszakát, akkor ez azt jelenti, hogy a biztosítók kapnak 275.000 db szerződés módosítási kérelmet egy évben. Ha ennyi e-mailt fognak kapni, akkor rövidesen ki fognak jönni egy megoldással, vagy olvassák a blogomat és előbb változtatnak.

Korábbi sérülés esetén térít-e az utasbiztosító?

Két hete a blogom egyik olvasója összerúgott egy másik játékossal focizás közben, aminek következtében a térdszalagja komolyan megsérült. A sérülés olyan jellegű, hogy a térde sosem lesz többé a régi, egy újabb sérülés esetén a korábbi sérülés kimutatható marad mindig. Terveiben szerepel, hogy márciusban síelni megy, azonban attól fél, hogy ha történik vele (a térdével) baleset, akkor a biztosító nem fogja fizetni az orvosi költségeit.

A kérdés nagyon jó! A biztosítók nem fizetnek, amennyiben:

Ezek alapján azt lehetne mondani, hogy a biztosítók megtagadhatják a kifizetést, amennyiben a márciusi síelés során a térdével kapcsolatban sérülés következik be. Azonban azon az állásponton vagyok, amennyiben a baleset idejében gyógyultnak tekinthető a térd (tehát ha normálisan működik), akkor a biztosító erre nem hivatkozhat. (Ha egy baleset nem a korábbi balesettel összefüggésben keletkezik, tehát nem azért történik a baleset, mert volt egy korábbi sérülés, hanem attól teljesen függetlenül következik be.)

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nem kell körültekintően eljárni és mindent megtenni azért, hogy az újabb sérülést elkerülje az ember, tehát érdemes térdvédőt vásárolni és abban síelni, mert attól, hogy a biztosító kifizeti a kezelést, nem lesz újra régi a térde.

A buszbalesetek margójára

A kőszegi iskolásokat szállító busz balesetét követő nyáron pár napot Kőszegen töltöttem és láttam az emlékművet, tegnap volt 19 éve a baleset. Pár évvel ezelőtt az egyik barátom gyerekei rajta voltak azon a buszon, ami Ausztriában felborult, de a csodával határos módon senki sem sérült meg komolyan. A veronai buszbalesetnél belegondoltam, hogy rövidesen én is rá fogom bízni az iskolára a gyereket, hogy szervezzék meg az utazásukat…

Mint biztosítási szakember, tudom, nincs tökéletes biztonság, mindenhol ott van a technikai és emberi hiba lehetősége, ámbár ezek bekövetkezésének valószínűségét megfelelő kockázatkezeléssel lehet csökkenteni, és ha egy ilyen baleset után a megfelelő következtetéseket levonjuk (levonják az illetékesek) és megfelelően cselekszünk, akkor azt lehet mondani, tettünk azért, hogy máskor lehetőleg ne történjen hasonló baleset.

Ezek a gondolataim, hogy mivel lehetne javítani a jelenlegi helyzeten:

  1. Egy szigorúbb biztonsági követelményrendszer bevezetése azon buszoztató cégekkel szemben, akik oktatási intézményeknek nyújthatnak szolgáltatást. Itt lehet gondolni akár a buszok életkorára, biztonsági felszerelésére stb. Ezt  a cégek akár önkéntes alapon is bevezethetik, nem kell hozzá feltétlenül állami szabályozás.
  2.  A cégek vehetnének okosórákat, amelyek figyelik a sofőrt és jeleznek neki, ha az érzik, hogy elaludna.
  3. Az iskolák próbálnak minden költséget megfogni, azonban látni kell, hogy a személyszállítás esetében nem feltétlenül a legolcsóbb ajánlat a legjobb választás a biztonság szempontjából.
  4. Ma már elérhetőek az olyan technológiák, mint fáradtságérzékelő, sávtartó asszisztens vagy akár ráfutást megakadályozó rendszer. Jogalkotói szempontból érdemes  lenne megfontolni, hogy egy nem túl távoli időponttól már csak olyan buszokat lehessen Magyarországon forgalomba helyezni, amelyek ezekkel a rendszerekkel rendelkeznek (ahogy egyébként az autók esetében is kötelező előírás például az ABS).
  5. Akár a biztosítók is megtehetnék, hogy az előző pontban leírt biztonsági felszerelésekkel nem rendelkező buszokat sokkal magasabb díjon biztosítják és ezzel is motiválják a cégeket, hogy költsenek a biztonságra.

Szomorú továbbá, hogy ott tartunk, hogy a veronai baleset kapcsán a biztosítási összeg kimerül és a károsultak különböző helyen próbálják igényeiket érvényesíteni. Nem értem, hogy miért nem lehet a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás biztosítási összegét egy olyan szintre megemelni, ami után nem kényszerülnek a sérültek és a hozzátartozók sok éves jogi huzavonába, hanem korrektül és gyorsan megkapják a nekik járó összeget.

Nem tudom azt javasolni, hogy minden szülő ellenőrizze le, hogy a busz rendben van-e, de ha már a szervezés kapcsán a biztonsággal kapcsolatos kérdések felmerülnek, akkor annak már mindenképpen lesznek pozitív hatásai.

Mire elég az utasbiztosítás egy terrorcselekmény esetén?

Napjainkban nem telik el úgy egy hét, hogy ne hallanánk terrorista cselekményekről. Ha nem háborús vagy polgárháborús zónába utazik az ember, akkor terrorcselekmény bekövetkezésének valószínűsége nagyon alacsony, azonban utána akartam járni, hogy ebben az esetben mit fizetnek a különböző biztosítók utasbiztosításai, mert akár ez is lehet egy döntési szempont, hogy melyik biztosítót választod.

Az alábbi biztosítók egyéni utasbiztosításait néztem át azon feltételek alapján, amelyek a honlapjaikon a mai napon (2018. 01. 17.) elérhetőek: Aegon, Allianz, Colonnade, EUB, Groupama, K&H, UNIQA, Posta Biztosító, Vienna Life.

Vannak biztosítók, amelyek a szolgáltatásukat 1.000.000 illetve 5.000.000 Ft-ban korlátozzák. Ezt én problémásnak érzem, mert terrorcselekmény esetén – elég egy robbantásra gondolni – súlyos sérüléseket lehet elszenvedni, amikor műtétre és kórházi tartózkodásra lehet szükség. Külföldön (tőlünk nyugatra) egy közepes műtét is akár 10-20 millió Ft-ba, és a kórházi tartózkodás is napi 200-300 ezer Ft-ba kerül. Ebből látható, hogy az 1 millió vagy 5 millió Ft-ot ez az összeg sokszorosan meghaladhatja. Ilyenkor mi lesz? A biztosító azt mondja, hogy eddig fizettük, innentől kezdve fizesd te? Még magadhoz sem tértél és a biztosítás már nem fedez semmit.

Vannak biztosítók, amelyek terrorcselekmény esetében az összes biztosított esetében a kifizetett összeget maximálják 20, 30 vagy 100 millió Ft-ban. Ezzel az a probléma, hogy amikor megveszed a biztosításodat, fogalmad sincs róla, hogy még abban a pillanatban hányan lehetnek ott és hányan sérülnek meg.  Ekkor könnyen előfordulhat, hogy nem jut az ellátásodra pénz. Érdekes, hogy ezen biztosítók korlátozzák a személyenként kifizethető összeget is, így többszörösen kerülhetsz rossz helyzetbe, hiszen maga a maximális térítés is alacsony, amit tovább tud csökkenteni a biztosító.

A termékeket átnézve a vizsgált szempontból 2 biztosító megoldását tartom ügyfélbarátnak, a Colonnade és Groupama nem állít külön korlátot a sürgősségi ellátás tekintetében, tehát ha életmentő műtétet kell végezni és 1 hónapig a külföldi kórházban kell maradnod, akkor sem maradsz fedezet nélkül (természetesen a megvásárolt biztosítási összeg erejéig). Továbbá korrektnek tartom a K&H megoldását is, mivel ők inkább azt mondják, hogy ilyen esetben nem térítenek egyáltalán, minthogy olyan összeget tüntessenek föl, ami semmire nem elég.

Fontos kiemelni, hogy mielőtt utazol, tájékozódjál, hogy az adott ország szerepel-e a Külügyminisztérium által utazásra nem javasolt országok között, mert ebben az esetben sok biztosító nem fog téríteni, mivel ez kizárás a szerződésekben.

 Íme a részletes összehasonlítás:

Aegon: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig és némi támogatást nyújt a hazaszállításhoz (1.000.000 Ft).

Allianz: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 100.000.000 Ft-ig és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Colonnade: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz.

EUB: Összesen 5.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást.

Groupama: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz

K&H: nem nyújt fedezetet a terrorcselekmény kapcsán bekövetkezett semmilyen kárra

UNIQA: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 20.000.000 Ft-ig, és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Posta Biztosító: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban csoportos biztosítás esetén az egész csoportra maximum 30.000.000 Ft-ig.

Vienna Life: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 30.000.000 Ft-ig.

Egy ütéssel a lyukba nyeremény biztosítás

Remélem az olvasóim között található golfjátékos, aki az angol eredetit jobban le tudja fordítani magyarra, mert a “hole-in-one prize” kifejezést csak így tudtam magyarosítani. De mi is ez?

A golfversenyek esetében elterjedt, hogy külön díjat adnak annak a versenyzőnek, aki a pálya elejétől  egy ütéssel vagy pedig megfelelően nagy távolságról üti be a lyukba a labdát.

Íme egy kép, hogy mit lehet nyerni:

Itt egy videó, ha megjönne a kedved, akkor hogyan csináld (a háttérben ott a nyeremény is):

Annak a valószínűsége, hogy egy amatőr versenyző egy ütéssel a lyukba találjon 1:12 500-hoz. Emiatt a verseny rendezőinek megéri nagy nyereményeket felajánlani, mert nagy a reklámértéke (főleg, ha valaki megnyeri). Azonban ilyenkor sokkal jobban megéri biztosítást kötni, mint ténylegesen megvenni a nyereményt és a verseny után eladni, amennyiben senki sem nyert.

A biztosítás díja sok tényezőtől függ, például hogy hányan vesznek részt a versenyen, mennyire profik a versenyzők, milyen nehéz a pálya.

Érdekességképpen találtam egy bírósági ügyet Virginiából (USA), ahol egy versenyzőnek sikerült teljesítenie a feltételt; egy ütéssel beütötte a lyukba a labdát. A biztosítási szerződés azonban úgy szólt, hogy minimum 170 yardról (155 méterről) kell beütni a lyukba a labdát, ám a versenyző 137 yardról (125 méter) ütötte be. A versenyszervező (biztosított) beperelte a biztosítót, hogy az fizessen, de a pert elvesztette, mivel a bíróság kimondta, hogy a biztosított nem tudta bizonyítani, hogy 170 yardról történt az ütés.

Mindenkinek jó gyakorlást kívánok, szép autókat lehet nyerni.

« Older posts

© 2021 Biztosítási Blog

Theme by Anders NorenUp ↑