Biztosításról egyszerűen és közérthetően

Kategória: kártérítés (Page 1 of 2)

A Pénzmosó (The Laundromat) című film ajánlója a Biztosításiblogtól

Az ünnepek előtt egy tőlem szokatlan bejegyzéssel jelentkezem. Filmajánlót írok, mivel egy olyan filmet láttam, ami kapcsolódik a biztosításhoz és akár hazai biztosítási piacon is megtörténhet… 

Meryl Streep lenyűgöző alakításának szavakba öntését meghagyom azoknak, akik ezzel foglalkoznak, én pedig a történet biztosítói vonatkozásáról írok inkább. 

THE LAUNDROMAT

Történetünk főhőse Ellen Martin (Meryl Streep), aki férjével, Joeval a jól megérdemelt nyugdíjas éveikben elmennek sétahajózni a New York állambeli György tóra. A sétahajózás azonban rémálommá változik, mivel a hajó felborul, elsüllyedt és Joe megfullad. 

Ellen kártérítési igénnyel kíván fellépni a hajózási céggel szemben. A történetből kiderül, hogy a hajózási cég kötött egy biztosítást egy biztosítónál (Monarch Insurance Company), amelyet megvásárolt egy másik biztosító (GPOA, Global Property Association), amelyet a United viszontbiztosító viszontbiztosított. Ezek alapján a United vállalja át a kártérítést a Monarch helyett. 

A United viszont arról tájékoztatja a hajózási céget, hogy nincsen fedezetük erre a kárra és még azt is írják, hogy máskor figyeljenek jobban. Kiderült, hogy a Monarch biztosítása sokkal olcsóbb volt, mint a többi biztosító ajánlata, illetve a United – mint később kiderül –  egy offshore paradicsomba, Nevisbe van bejelentve.

A film folyamán egyértelművé válik, hogy hamis viszontbiztosítást vásárolt a biztosító, így nincs mögötte pénz, amiből ki lehetne fizetni Ellent és a többi károsultat. Ellen elkezdi felgöngyölíteni a céghálót a United mögött, és eljut a hírhedt Mossack Fonseca & Co ügyvédi irodához, amely a panamai offshore szolgáltatásokat nyújtotta.

Akinek van szabad másfél órája, annak ajánlom ezt a filmet a figyelmébe.

Hogyan lehet biztosítani egy Airbnb-n keresztül kiadott lakást?

Amikor egy szobát/lakást bérbe vesznek Airbnb-n keresztül, akkor a bérlő leteszi a dolgait, majd elmegy várost nézni vagy bulizni. Mi a helyzet, ha ebben az időszakban kár éri a bérlő dolgait (ruháit, ékszereit, tablet, laptop stb.)?

Ha csőtörés vagy tűz teszi tönkre az ingóságot, akkor a bérbeadó felel a bérlő ott lévő dolgaiért, hiszen neki kell biztosítania a rendeltetésszerű használatot. Betörés esetén már nem feltétlenül felel, mivel azonban az Airbnb-n számít az értékelés, nagyon jól veszi ki magát, ha egy bérbeadó azt mondja, hogy itt a biztosításom, jelentsük be, majd a biztosító kifizeti.

A statisztikák szerint hazánkban a közösségi szállásmegosztási oldalakon keresztül 2015-ben 2,2 milló vendégéjszakát regisztráltak és ez a szám dinamikusan nőhetett azóta is. Ebből gondoltam, hogy van a biztosítóknak erre megoldásuk.
Megnéztem a legnagyobb három szereplő (Aegon, Allianz és Generali) feltételeit és rádöbbentem, hogy nincs megoldásuk erre. Mindhárom szereplő megköveteli, hogy a bérlő név szerint kerüljön lejelentésre a biztosítási szerződés megkötésekor és módosításakor (vagy kössön saját maga szerződést). Káresemény bekövetkezésekor a biztosító semmit sem fizet, ha a károsult nem szerepel név szerint a kötvényen. Erre könnyen lehetne azt mondani, hogy majd letagadom és azt mondom, hogy az enyém volt, bizonyítsa be a biztosító, hogy nem. Sajnos a helyzet nem ilyen egyszerű, a biztosítók magánnyomozót küldenek ki és az utolsó szalmaszálba is belekapaszkodnak, hogy ne kelljen fizetniük.

Úgy gondolom, hogy a biztosítók felfogása idejétmúlt, mert teljesen mindegy, hogy Kimi Raikkönen vagy Joulupukki (alias Mikulás) lakik benne, a lényeg, hogy tudják, hány fő lakhat benne egyszerre és milyen értékű a vagyontárgy, amit biztosítani kell.

Mi a megoldás? Nem egyszerű…

Amikor megkapod, hogy ki érkezik az ingatlanba, akkor a biztosítónak írsz egy e-mailt és kéred például, hogy Joulupukki-t december 24-27 bérlőként vegyék fel a kötvényre, és ezt minden egyes esetben megteszed és kéred, hogy a korábbi bérlőt töröljék.
Átlagban 2 fő eltölt 4 vendégéjszakát, akkor ez azt jelenti, hogy a biztosítók kapnak 275.000 db szerződés módosítási kérelmet egy évben. Ha ennyi e-mailt fognak kapni, akkor rövidesen ki fognak jönni egy megoldással, vagy olvassák a blogomat és előbb változtatnak.

Korábbi sérülés esetén térít-e az utasbiztosító?

Két hete a blogom egyik olvasója összerúgott egy másik játékossal focizás közben, aminek következtében a térdszalagja komolyan megsérült. A sérülés olyan jellegű, hogy a térde sosem lesz többé a régi, egy újabb sérülés esetén a korábbi sérülés kimutatható marad mindig. Terveiben szerepel, hogy márciusban síelni megy, azonban attól fél, hogy ha történik vele (a térdével) baleset, akkor a biztosító nem fogja fizetni az orvosi költségeit.

A kérdés nagyon jó! A biztosítók nem fizetnek, amennyiben:

Ezek alapján azt lehetne mondani, hogy a biztosítók megtagadhatják a kifizetést, amennyiben a márciusi síelés során a térdével kapcsolatban sérülés következik be. Azonban azon az állásponton vagyok, amennyiben a baleset idejében gyógyultnak tekinthető a térd (tehát ha normálisan működik), akkor a biztosító erre nem hivatkozhat. (Ha egy baleset nem a korábbi balesettel összefüggésben keletkezik, tehát nem azért történik a baleset, mert volt egy korábbi sérülés, hanem attól teljesen függetlenül következik be.)

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nem kell körültekintően eljárni és mindent megtenni azért, hogy az újabb sérülést elkerülje az ember, tehát érdemes térdvédőt vásárolni és abban síelni, mert attól, hogy a biztosító kifizeti a kezelést, nem lesz újra régi a térde.

A buszbalesetek margójára

A kőszegi iskolásokat szállító busz balesetét követő nyáron pár napot Kőszegen töltöttem és láttam az emlékművet, tegnap volt 19 éve a baleset. Pár évvel ezelőtt az egyik barátom gyerekei rajta voltak azon a buszon, ami Ausztriában felborult, de a csodával határos módon senki sem sérült meg komolyan. A veronai buszbalesetnél belegondoltam, hogy rövidesen én is rá fogom bízni az iskolára a gyereket, hogy szervezzék meg az utazásukat…

Mint biztosítási szakember, tudom, nincs tökéletes biztonság, mindenhol ott van a technikai és emberi hiba lehetősége, ámbár ezek bekövetkezésének valószínűségét megfelelő kockázatkezeléssel lehet csökkenteni, és ha egy ilyen baleset után a megfelelő következtetéseket levonjuk (levonják az illetékesek) és megfelelően cselekszünk, akkor azt lehet mondani, tettünk azért, hogy máskor lehetőleg ne történjen hasonló baleset.

Ezek a gondolataim, hogy mivel lehetne javítani a jelenlegi helyzeten:

  1. Egy szigorúbb biztonsági követelményrendszer bevezetése azon buszoztató cégekkel szemben, akik oktatási intézményeknek nyújthatnak szolgáltatást. Itt lehet gondolni akár a buszok életkorára, biztonsági felszerelésére stb. Ezt  a cégek akár önkéntes alapon is bevezethetik, nem kell hozzá feltétlenül állami szabályozás.
  2.  A cégek vehetnének okosórákat, amelyek figyelik a sofőrt és jeleznek neki, ha az érzik, hogy elaludna.
  3. Az iskolák próbálnak minden költséget megfogni, azonban látni kell, hogy a személyszállítás esetében nem feltétlenül a legolcsóbb ajánlat a legjobb választás a biztonság szempontjából.
  4. Ma már elérhetőek az olyan technológiák, mint fáradtságérzékelő, sávtartó asszisztens vagy akár ráfutást megakadályozó rendszer. Jogalkotói szempontból érdemes  lenne megfontolni, hogy egy nem túl távoli időponttól már csak olyan buszokat lehessen Magyarországon forgalomba helyezni, amelyek ezekkel a rendszerekkel rendelkeznek (ahogy egyébként az autók esetében is kötelező előírás például az ABS).
  5. Akár a biztosítók is megtehetnék, hogy az előző pontban leírt biztonsági felszerelésekkel nem rendelkező buszokat sokkal magasabb díjon biztosítják és ezzel is motiválják a cégeket, hogy költsenek a biztonságra.

Szomorú továbbá, hogy ott tartunk, hogy a veronai baleset kapcsán a biztosítási összeg kimerül és a károsultak különböző helyen próbálják igényeiket érvényesíteni. Nem értem, hogy miért nem lehet a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás biztosítási összegét egy olyan szintre megemelni, ami után nem kényszerülnek a sérültek és a hozzátartozók sok éves jogi huzavonába, hanem korrektül és gyorsan megkapják a nekik járó összeget.

Nem tudom azt javasolni, hogy minden szülő ellenőrizze le, hogy a busz rendben van-e, de ha már a szervezés kapcsán a biztonsággal kapcsolatos kérdések felmerülnek, akkor annak már mindenképpen lesznek pozitív hatásai.

Mire elég az utasbiztosítás egy terrorcselekmény esetén?

Napjainkban nem telik el úgy egy hét, hogy ne hallanánk terrorista cselekményekről. Ha nem háborús vagy polgárháborús zónába utazik az ember, akkor terrorcselekmény bekövetkezésének valószínűsége nagyon alacsony, azonban utána akartam járni, hogy ebben az esetben mit fizetnek a különböző biztosítók utasbiztosításai, mert akár ez is lehet egy döntési szempont, hogy melyik biztosítót választod.

Az alábbi biztosítók egyéni utasbiztosításait néztem át azon feltételek alapján, amelyek a honlapjaikon a mai napon (2018. 01. 17.) elérhetőek: Aegon, Allianz, Colonnade, EUB, Groupama, K&H, UNIQA, Posta Biztosító, Vienna Life.

Vannak biztosítók, amelyek a szolgáltatásukat 1.000.000 illetve 5.000.000 Ft-ban korlátozzák. Ezt én problémásnak érzem, mert terrorcselekmény esetén – elég egy robbantásra gondolni – súlyos sérüléseket lehet elszenvedni, amikor műtétre és kórházi tartózkodásra lehet szükség. Külföldön (tőlünk nyugatra) egy közepes műtét is akár 10-20 millió Ft-ba, és a kórházi tartózkodás is napi 200-300 ezer Ft-ba kerül. Ebből látható, hogy az 1 millió vagy 5 millió Ft-ot ez az összeg sokszorosan meghaladhatja. Ilyenkor mi lesz? A biztosító azt mondja, hogy eddig fizettük, innentől kezdve fizesd te? Még magadhoz sem tértél és a biztosítás már nem fedez semmit.

Vannak biztosítók, amelyek terrorcselekmény esetében az összes biztosított esetében a kifizetett összeget maximálják 20, 30 vagy 100 millió Ft-ban. Ezzel az a probléma, hogy amikor megveszed a biztosításodat, fogalmad sincs róla, hogy még abban a pillanatban hányan lehetnek ott és hányan sérülnek meg.  Ekkor könnyen előfordulhat, hogy nem jut az ellátásodra pénz. Érdekes, hogy ezen biztosítók korlátozzák a személyenként kifizethető összeget is, így többszörösen kerülhetsz rossz helyzetbe, hiszen maga a maximális térítés is alacsony, amit tovább tud csökkenteni a biztosító.

A termékeket átnézve a vizsgált szempontból 2 biztosító megoldását tartom ügyfélbarátnak, a Colonnade és Groupama nem állít külön korlátot a sürgősségi ellátás tekintetében, tehát ha életmentő műtétet kell végezni és 1 hónapig a külföldi kórházban kell maradnod, akkor sem maradsz fedezet nélkül (természetesen a megvásárolt biztosítási összeg erejéig). Továbbá korrektnek tartom a K&H megoldását is, mivel ők inkább azt mondják, hogy ilyen esetben nem térítenek egyáltalán, minthogy olyan összeget tüntessenek föl, ami semmire nem elég.

Fontos kiemelni, hogy mielőtt utazol, tájékozódjál, hogy az adott ország szerepel-e a Külügyminisztérium által utazásra nem javasolt országok között, mert ebben az esetben sok biztosító nem fog téríteni, mivel ez kizárás a szerződésekben.

 Íme a részletes összehasonlítás:

Aegon: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig és némi támogatást nyújt a hazaszállításhoz (1.000.000 Ft).

Allianz: A biztosító korlátozottan fizeti a sürgős orvosi ellátásokat 5.000.000 Ft-ig, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 100.000.000 Ft-ig és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Colonnade: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz.

EUB: Összesen 5.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást.

Groupama: Kiterjed a sürgős orvosi ellátásokra a teljes biztosítási összeg erejéig, azonban nem nyújt segítséget a hazautazáshoz

K&H: nem nyújt fedezetet a terrorcselekmény kapcsán bekövetkezett semmilyen kárra

UNIQA: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 20.000.000 Ft-ig, és ha az összeg nem elegendő, akkor arányosan csökkentik a kifizetett összeget.

Posta Biztosító: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban csoportos biztosítás esetén az egész csoportra maximum 30.000.000 Ft-ig.

Vienna Life: Összesen 1.000.000 Ft-ig téríti a sürgős orvosi ellátásokat és a hazaszállítást, azonban az összes biztosított tekintetében maximum 30.000.000 Ft-ig.

Hogyan előzhető meg és kezelhető az éttermi mérgezések kockázata?

Nem vagyok séf, habár néha azt mondják rólam, hogy túl sok Gordon Ramsay főzőműsort nézek és belebeszélek a főzésbe, mintha értenék hozzá 🙂 Nem főzési tanácsot akarok adni éttermeknek ebben a bejegyzésben, azt meghagyom azoknak, akik értenek hozzá.

Az elmúlt hetekben az Index sokat foglalkozott (itt és itt) egy meg nem nevezett belvárosi étteremmel, ahol egy brit vendég a mogyoróallergiája miatt majdnem meghalt, maradandó egészségkárosodást szenvedett és az egész hátralevő élete tönkrement. Nem kívánok az étterem fölött ítélkezni, vagy azt mondani, hogy miért ment étterembe egy súlyosan allergiás, mert a cikkben leírtak alapján nagyon sok olyan információ lehet, ami miatt nem tudjuk, hogy pontosan mi és hogy történt.

Azonban úgy gondolom, hogy van néhány pont, amin érdemes elgondolkodni:

  1. Ha nem tudják biztosítani az éttermek az allergén anyagoktól mentes ételeket, akkor mit tehetnek?
  2. Miért nincs felelősségbiztosítása az étteremnek?

1. Nagyon egyszerű és korrekt a válasz: meg kell mondani a vendégnek, hogy az étterem nem tud biztosítani allergénmentes ételt. Úgy gondolom, hogy ez a leghelyesebb válasz, mert így mindenki tudja, hogy mit várhat. Elsőre kellemetlennek tűnhet ezt mondani egy vendégnek, azonban ezzel akár a vendég életét is megmenthetik. A vendégnek is meg kell értenie, hogy ez az ő érdekében történik és nem ellene.

2. Számomra ez a pont a legérthetetlenebb. Egy alapszintű felelősségbiztosítást körülbelül havi 10 000 Ft-ért már meg lehet kötni, ez az összeg egy belvárosi étterem esetében 2 ember vacsorájának az ára. Ezért az árért viszont védelmet kaphat egy étterem, a biztosító kifizetheti a laborvizsgálat díját, az ügyvédi költséget, illetve ha marasztalják az éttermet a bíróságon, akkor ezt az összeget is. Ennek a belvárosi étteremnek az a szerencséje, hogy a család nem indított pert, mert ha esetleg a bíróság kimondaná, hogy nem felelős, akkor is ki kellene fizetnie a védekezésre több millió forintot .

Persze lehet azt a megoldást is választani, hogy havi 10 000 Ft-ot “megspórol” és a céget bedöntik, holnap nyitnak egyet új néven azonos helyen. Úgy gondolom itt lenne az ideje annak, hogy szemléletváltással, új megközelítéssel egy kicsit előrelátóbban és felelősségteljese(bbe)n gondolkodjanak az étterem tulajdonosok.

Hogyan juthatunk a pénzünkhöz, ha csődbe megy az utazási iroda, ahova befizettük az utazásunkat?

A mai bejegyzés aktualitását a Green Holidays fizetésképtelensége adja. Egyik közeli barátom nyert egy utat Törökországba a Green Holidays-től. Amikor tavasszal elmesélte, együtt örültünk, azonban miután beszéltünk a múlt héten, már kínunkban nevettünk. Az ő szerencséje az, hogy legalább nem fizetett be semmit, illetve nem akkor utaztak ki, amikor becsődölt a cég.

Számomra teljesen érthetetlen, miként lehetséges az, hogy minden évben csődbe megy egy utazási iroda és rengeteg ember elveszti a pénzét, amit félrerakott az év során a nyaralásra. Nem is beszélve azoknak a kellemetlenségeiről, akik kiutaztak, és nem tudták mi fog történni velük. Elhangzott a sajtóban, hogy meg kell nézni, milyen utazási irodát választ az ember és csak a megbízhatóakkal érdemes utazni. Ez az érvelés számomra nehezen elfogadható, hiszen az embertől nem várható el, hogy az utazási iroda előző évi mérlegeit és eredménykimutatásait megkeresse, majd pénzügyi elemzést végezzen rajta. Amikor tejet és kenyeret vásárolok a boltban, akkor azoknak a gyártóit sem elemzem pénzügyi szempontból, hanem kiválasztom a nekem megfelelő árut, és bízom abban, hogy nem lesz romlott az élelmiszer.

Lehet erre azt mondani, hogy ott van a kezesi biztosítás, az majd fedezi a költségeket, azonban az esetek többségében az emberek a pénzük töredékét vagy még azt sem kapják vissza (azok, akik pedig idejuttatták a cégeket, élnek vígan és büntetlenül, és megalakítják a következő cégüket).

Azonban vagy egy lehetőség, hogy bebiztosítsd magad az ellen, hogy a pénzed elveszítsd. Van két uniós irányelv (a 2007/64/EC és a 2008/48/EC), amelynek alapján, amennyiben bankkártyával fizetsz, akkor a bankkártyát kibocsájtó bank köteles az általad kifizetett összeget visszatéríteni, amennyiben az a cég csődbe ment, akinek kártyával fizettél a szolgáltatásért előre. Ilyenkor a bank köteles neked visszaadni a pénzt és majd ő fut a pénze után az utazási irodával szemben, azonban te vissza fogod kapni a teljes összeget. Mivel arra nem mernék fogadni, hogy a jövőben nem fog egy újabb iroda csődbe menni, ezért mindenképpen kártyával érdemes az utazási irodákban fizetni.

Kerékpárosok biztosítása

Pár hete elhatároztam, hogy hozzájárulok a környezetem védelméhez azzal, hogy biciklivel járok dolgozni, és tekerés közben jutott eszembe, hogy én is írok a kerékpárosok helyzetéről biztosítási szempontból. Múlt héten megjelent egy cikk az Indexen arról, hogy mi történik akkor, ha egy kerékpáros balesetet okoz. Ilyenkor a kerékpáros, amennyiben felelős, akkor köteles megtéríteni az okozott kárt. Ez kiterjedhet a másik járműben (autó/kerékpár) okozott fizikai sérülés javítására, valamint személysérülés esetén is fizetnie kell. Itt elég arra gondolni, hogy egy autós  félrerántja a kormányt és oszlopnak hajt, aminek következtében kórházba kerül. Ilyenkor sérelemdíjjal léphet föl, illetve a kieső jövedelmét is meg kell téríteni.

A legtöbb lakásbiztosításban található felelősségbiztosítás kiterjed a biciklivel történt káreseményekre is. Megnéztem a biztosítók feltételeit és biciklibarátnak minősítettem azokat, amelyek alap fedezet mellé automatikusan adnak felelősségbiztosítást.

A biztosítók jelenlegi feltétele alapján biciklibarátnak tekinthető biztosítók:
Aegon
Generali Biztosító Zrt.
Genertel Biztosító Zrt.
Groupama Biztosító Zrt. – nem fizeti az ügyvédi és eljárási költségeket
K&H Biztosító Zrt.
Union Biztosító Zrt.
UNIQA (az Eco csomag esetében önrészt alkalmaz)
Posta Biztosító Zrt.

Korlátozottan biciklista barát biztosító:
Allianz Biztosító Zrt. – az alapfedezetből ki van zárva a biciklivel okozott kár, a felelősség+ csomag esetén lehet biztosítást vásárolni, azonban az elektromos bicikli továbbra is kizárásra kerül.

Az általam megvizsgált biztosítók mindegyike foglalkozik a biciklisták felelősségbiztosításával, így nem is olyan rossz a helyzet.

A Kerékpárosklubnál is lehet külön felelősségbiztosítást kötni. Sajnos az Index cikke egy pontatlanságot tartalmaz, mert az írja, hogy a feltétel 2.1-es pontja alapján csak akkor térít a biztosító a felelősségbiztosítás esetén, ha a kerékpáros a közlekedési szabályokat betartja és úgy okoz balesetet. Megnéztem a feltételt és ez a balesetbiztosításra vonatkozik, tehát ha Te eltöröd a kezed és szabálytalan voltál, akkor nem térít, azonban a felelősségbiztosításra a 2.1-es pont nem vonatkozik, így ilyen szerződést is nyugodtan köthettek.

Természetesen a biztosítóknál kizárás az ittas és bódult állapotban okozott kár, tehát ha alkoholt fogyasztunk, akkor a biztosító nem fog fizetni. Fontos arra is figyelni, ha külföldre megyünk biciklivel, akkor olyan biztosításunk legyen, amely kiterjed a külföldön okozott károkra, mert a biztosítók alapból csak a Magyarországon okozott károkat térítik.

Ebben a bejegyzésben a biztosítók mai napon elérhető feltételeit vizsgáltam meg, amennyiben a biztosításodat korábban kötötted, akkor könnyen előfordulhat, hogy arra egy korábbi feltétel vonatkozik, amiben lehet, hogy a biciklivel okozott kár még kizárásra került. Amennyiben így van, akkor a biztosítódnál tudod módosítani a szerződést az új feltételre.

A biciklifutárok részére rossz hír, hogy a biztosítók kizárják a keresőtevékenység során okozott kárt, így rájuk nem vonatkozik a lakásbiztosításban található felelősségbiztosítás.

Miért nem fontos a cégeknek a munkavállalók biztonsága?

Május végén megjelent a munkavédelmi hatóság 2017. I. negyedévi ellenőrzési tapasztalatairól szóló jelentése. A hatóság 3 853 munkáltatót ellenőrzött és 76 %-nál talált munkavédelmi szabálytalanságot. Ez azt jelenti, hogy 10 cégből 8 nem elkötelezett a munkavállalók védelme érdekében.

A leggyakoribb komoly hiányosság az érintésvédelem és a be- és leesés elleni védelem hiánya. Ennek fényében nem meglepő, hogy hazánkban miért történik olyan sok munkabaleset. Ha a cég nem törődik a munkaválló biztonságával, akkor abból egyenesen következik, hogy balesetek fognak történni.

Munkám során nagyon sok munkabalesettel találkoztam, elmondható, hogy a céges biztosítások közül itt történik a legtöbb káreset a csonttöréstől kezdve a halálos munkabalesetig. Az esetek nagy részében a munkavállaló vétlen volt, nem kapta meg a szükséges védőfelszerelést vagy munkavédelmi képzést, és van az a ritka eset, amikor a munkavállaló „okosabb” akart lenni, mint az előírások (például direkt nem használt védőfelszerelést) és ennek következménye a baleset.

Felteszem azt a kérdést, hogy miért nem foglalkozik a cégek nagy része a munkavállalók biztonságával?

  1. Az első és legfontosabb, hogy nem lesz semmilyen személyes következménye a cég döntéshozóira nézve, ha történik egy szabályszegés vagy munkabaleset. A céget megbüntetik, amit vagy ki tud fizetni vagy nem, a cégvezető másnap alapít egy új céget és csinálja azt, amit eddig. Ha a cégvezetőket/döntéshozókat szankcionálná a jogszabály, akkor rögtön változna a hozzáállás.
  2. A céges döntéshozók úgy gondolkodnak, hogy olcsóbb pótolni a munkavállalót, mint befektetni a munkavédelembe. Azáltal, hogy munkaerőhiány van jelenleg hazánkban, így ez a gondolkodásmód remélhetőleg megváltozik, mert nem tudják pótolni a kieső munkaerőt.
  3. Nincs kötelező munkáltatói felelősségbiztosítás. Amennyiben kötelező lenne a biztosítás, akkor a sok kárt okozó cégek biztosítása annyira megdrágulna, hogy megérné nekik a munkavédelembe fektetni, mert akkor olcsóbb lenne a biztosításuk (és ezáltal kevesebb munkabaleset történne); sőt, adott esetben egy biztosító sem vállalná a szabályszegő cégeket és akkor azok biztosítás hiányában megszűnnének és ezáltal tisztulna a munkáltatói piac.

Úgy gondolom, hogy ha ezen három pont közül bármelyikben pozitív változás történik, akkor az mindenképpen segíteni fogja a szabályszegések és munkabalesetek számának csökkenését.

Mit tegyünk, ha nem fizet a biztosító?

Az első reakció szerintem mindenkinél nagyon hasonló, de mivel ez nem egy pszichológiával foglalkozó blog, így most nem erről írok 🙂

Miután túltettük magunkat az első érzelmi reakciókon, nézzük meg, hogy mit lehet tenni. Jobb várni néhány napot és nem rögtön válaszolni, mert a biztosítókat a legkevésbé sem érdekli a dühünk, csalódottságunk, vagy a sajtóval/ügyvéddel történő fenyegetésünk.

Érdemes elolvasni a biztosító válaszát az elejétől a végéig, megkeresni azokat az indokokat, amivel a biztosító érvel és egyenként megkeresni hozzá a cáfolatokat. Kezembe akadt olyan biztosítói elutasítás is, ahol a biztosító azt írta, hogy elutasítják a kárt, mert a biztosítási feltétel így rendelkezik; az elutasító válaszban nem szerepelt semmilyen hivatkozás, nem tájékoztatott arról sem, hogy milyen feltétel mely pontja alapján történt az elutasítás.

Miután  pontokba szedtük az érveinket, akkor írjunk egy panaszt a biztosítónak. A tárgyban szerepeljen a panasz szó, mert akkor a biztosítónak innentől kezdve másként kell kezelni az ügyünket. Amennyiben a panaszunknak helyt ad a biztosító, akkor nincs további teendőnk 🙂

Ha elutasítja a biztosító a panaszt, akkor a levelük végén fel kell hívnia a figyelmedet arra, hogy a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulhatsz, de ezt csak panasz esetén köteles megtenni.

Sokan miután megkapták az elutasítást, föladják, mert nem éri meg néhány 10 000 Ft-ért ügyvédet fogadni, többe kerül a leves, mint a hús…

Azonban ha van még egy kis időnk és energiánk, akkor érdemes a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordulni, amennyiben fogyasztók vagyunk. Miért is?

Először is ez egy független fórum, amely még ingyenes is, mi is eljárhatunk az ügyünkben, így nem kell külső segítség. A további előnye annak, ha hozzájuk fordulunk, hogy a döntéseik kötelezőek a biztosítókra nézve 1.000.000 Ft-ig. Ez azt jelenti, hogy ha ők azt állapítják meg, hogy a biztosítónak fizetnie kell, akkor eddig az összegig kötelesek fizetni. Amennyiben az eljárás során nem nyersz, neked még akkor is lehetőséged van a bírósághoz fordulni, míg a biztosító nem fellebbezheti meg a döntést. Az eljárás további előnye, hogy 60 napos határidőt szab meg a Testületnek a törvény, míg bíróságon az ügyünk több évig is elhúzódhat. Fontos, hogy amíg nem kaptunk elutasítást a panaszunkra, addig nem fordulhatunk hozzájuk.

Az eljáráshoz szükséges dokumentumokat le tudod tölteni innen, illetve az ügyfélkapun keresztül is fordulhatsz hozzájuk.

Úgy gondolom ez a vitarendezési mód egy jó lehetőség arra, hogy a biztosítókkal szembeni igényekre egyszerűen, gyorsan és olcsón lehessen megoldást keresni. Ha itt nem sikerül, akkor még mindig ráérsz ügyvédet keresni.

« Older posts

© 2021 Biztosítási Blog

Theme by Anders NorenUp ↑